首長の賠償責任、議会が「帳消し」相次ぐ 違法公金支出-3月29日-朝日新聞(asahi.com)
首長の賠償責任、議会が「帳消し」相次ぐ 違法公金支出-3月29日-朝日新聞(asahi.com)
住民訴訟で司法が「違法」と判断した公金支出をめぐり、首長が負った賠償責任を地方議会が「帳消し」にする例が相次いでいるらしい。
この記事を読む限り、住民訴訟ってものは全くの無意味だなぁと感じるな。
"司法の軽視" というよりも "司法を無視" といった感じすらする...
大阪市大東市をめぐる住民訴訟では、一審の大阪地裁では「市が条例で定めていないのは地方自治法違反」という主張を認め、違法に支給した分を同市長ら幹部4人に請求するように市に命じた。
しかし、市側は控訴し、さらには市議会に賠償請求権を放棄する議案が議員提案され可決された。それを受けて二審の大阪高裁は「放棄の可否は住民の代表である議会の良識ある判断に委ねられており、（議決で）賠償請求権は消滅した」との判断を示して一審判決を変更した。
「住民の代表である議会の良識ある判断に委ねられている」 とあるけれど、違法行為と判断され市に損害がでた自体に賠償請求権を放棄する議案を可決する議会に良識があると言えるのかな?
住民の代表の意識というよりも、将来自分が市長になったときに不利にならないようにという前例作りのための判断のように思う。要は、住民のためというよりも自分のためという感じがする。
果たしてこの記事に挙げられた自治体は、単に賠償請求権を放棄しただけなのだろうか? それとも、他に違法と認められた行為による損害において何らかの策は講じたのかが気になる...
| 固定リンク
「ニュースから」カテゴリの記事
- 勝手に転居届、ＡＫＢ４８あて郵便物を自宅に転送 熱烈ファンを追送検(産経新聞)-11月16日-livedoorニュース(2009.11.16)
- ファンキー末吉とJASRAC(2009.11.15)
- 日本人８人が死亡か＝室内射撃場で火災、１０人犠牲－長崎の同窓ツアー客ら・韓国-11月15日-時事通信(2009.11.15)
- ＴＢＳディレクター、市橋容疑者に突撃取材で逮捕(スポーツ報知)-11月13日-YAHOOニュース(2009.11.13)
- 市橋容疑者逮捕 送検の際の混乱でＴＢＳの男を公務執行妨害で逮捕(産経新聞)-11月12日-YAHOOニュース(2009.11.12)
コメント
この記事を読まれるとそう思われるかもしれませんが、わたしは住民訴訟が無意味だとは思いません。
確かに、議会の良識なるものにはシニカルにならざるをえませんが、朝日新聞の記事は若干ミスリーディングだと思います。
住民訴訟は、自治体の「違法な」財政支出を改めさせることが目的だと思います。
違法か適法かということは法律だけで判断されるわけですが、現実にはその違法性というのは、手続き的な問題から、首長らが故意に自治体に損害を与える行為まで濃淡の違いがありますよね。
わたしとしては、首長らが「背任」的な、つまり誰かに利益を得させる目的があったとか、自治体に損害を与える目的があったとかの場合は、もちろん賠償責任を負うべきで、その賠償請求権を議会が放棄するなどということは言語道断だと思いますが、今回の大東市のような場合には、現実に非常勤職員は市に対して労働を提供し、その退職慰労金の支出は市の「要綱」では規定されていたものの、本来法的に必要な「条例」で定められていなかったため、一審では手続き的に「違法」と判断されました。
行政の違法な手続きは是正されるべきです。しかし、それで支出をすべて首長らに賠償を負わせるというのは、場合によって酷な場合があると考えざるを得ません。
また今回、原告は退職慰労金を受け取った非常勤職員に返還請求するよう求めていませんが、法的には違法な手続きで受け取った慰労金は、訴訟で請求があれば、不当利得として返還請求が認められます。つまり、実際に働いた非常勤職員に何の落ち度もないのに、慰労金を返せといわれるわけです。それは住民訴訟上、法的には正当なことですが、現実的にはどうでしょうか。
こういう場合、首長や市の幹部だけにその支出を賠償させるのは、手続きミスに対する「懲罰」としての効果しかないように私は思います。
確かに、住民訴訟で認められたものを、議会が賠償請求権を放棄するのは、司法の無視のように見えるかもしれません。議会と首長が馴れ合っている気もします。
ただ、場合によっては手続きを改めさせれば住民訴訟の目的は達したといえることもあると思います。
そして、議会の良識は、選挙で投票する住民にかかっています。
投稿： 住民訴訟は大切 | 2009/03/29 22:51
コメントありがとうございます!!
このニュース記事を読んで住民訴訟が "無意味" と言い切ってしまうワタシの考えは冷静に考えると間違っていますね。結果はどうあれ、住民が行動を起こすことには何らかの意味はありますね。
ただ、賠償請求が場合によっては酷な場合があるのもわかるのですが、それでは何故、司法は問題となった公金支出が違法という指摘のみでとどめず、その違法支出分を市長へ請求するよう市に命じたのか? と思うのです。
何十億円などという市長一個人や数人に賠償を求めるのは酷なことだとワタシも思いますが、かといって安易に賠償請求の放棄もどうなのかと思います。
まぁニュース記事には書かれていない現実もあるだろうから、一方的に考えるのは間違っていたかもしれません...
"議会の良識は、選挙で投票する住民にかかっています。" 貴重なご意見ありがとうございます。ワタシも選挙権は大切なものだと認識して今後、選挙は必ず投票しようと思います。
投稿： gbr2008 | 2009/03/30 15:21